历时一年半，深圳记忆科技集团（下称“记忆科技”）终于在美国“337调查”案中胜诉了。

　　昨日，CBN记者从记忆科技337案代理律师北京天达律师事务所了解到，美国国际贸易委员会（ITC）行政法官Judge Es***就最小尺寸封装芯片美国“337调查”案签发初裁，裁决深圳记忆科技不存在专利侵权。

　　北京天达律师事务所合伙人、本案代理律师冉瑞雪表示，此次337案是典型的“打群架”，被诉的企业多达18家，涉及到计算机内存芯片的制造厂家、封装厂家，使用芯片的计算机内存制造商以及计算机制造商。而记忆科技只是因为使用了他人提供的涉嫌侵权的芯片，而被卷入此案。除记忆科技胜诉外，其他大部分企业都以和解的方式解决。

　　2007年12月，美国Tessera公司向美国得州东区地方法院和ITC提出，多家科技公司侵犯其小规格BGA半导体封装产品相关专利，并要求禁止这些侵权产品进口及销售。

　　去年1月，ITC对包括中国台湾宏碁公司、宏碁美国公司、台湾威刚科技有限公司、威刚科技（美国）有限公司、台湾南亚科技公司、美国南亚科技公司、台湾力晶半导体公司、台湾茂德科技公司、深圳记忆科技有限公司等18家企业，发起“337调查”。根据市场研究公司iSuppli的统计排名，记忆科技内存业务规模位列全球第四。

　　冉瑞雪透露，美国Tessera最初提出的侵权专利一共有4个，后来因为联合抗辩企业提出专利无效、抗辩不侵权的种种压力，又撤消了一项侵权专利。

　　“‘打群架’类型的337调查应诉‘取势’尤为重要。”冉瑞雪指出，此次“337调查”案中，应诉的被诉企业全部签署了联合应诉协议，借此大家共享专利无效的信息，共用专家证人等，为企业节省了大量的诉讼费用。

　　另外，由于应诉企业众多，不同企业在产业链的位置不同，因此，其诉讼策略在“取势”的问题上也有所不同。很多国内企业都是因为使用他人提供的涉嫌侵权的产品而导致被诉。这样的情况在美国的有关法律中被称为涉嫌“间接侵权”，而生产涉嫌侵权产品的厂家则涉嫌“直接侵权”。涉嫌“间接侵权”的厂家，在诉讼中的地位要微妙得多，如何“取势”，成为其克敌制胜、节省费用的第一大法宝。

　　根据商务部进出口公平贸易局的统计，2008年美国企业对我国一共提起12起“337调查”申请，今年美国企业对我国又提起了4起“337调查”申请。但国内企业积极应诉还是取得了丰硕的成果，今年国内企业分别胜诉了覆铜板、无汞碱性电池、非贝类葡萄糖胺生产、制冷剂和内存芯片等5起“337调查”。